"Оскары-2015": независимость, элитарность, скука

Награды за лучшие кинематографические достижения прошлого года вручены. Главный редактор Timeout.ru Геннадий Устиян подводит итоги церемонии и оценивает состояние «оскаровского сезона»

Выводы, которые можно сделать из только что прошедшей церемонии вручения главных кинематографических наград в мире, могут разозлить одних и порадовать других, но одно наблюдение объективно: желание наградить лучших наиболее правильным образом привело к тому, что этот праздник оказался едва ли не самым скучным и предсказуемым из всех «Оскаров» последних лет.

Во-первых, особенно очевидно в наше быстрое время, что «Оскар», вручаемый почти через два месяца после конца года и целой серии наград помельче, просто запаздывает: победители от выхода в прокат до даты получения наград мариновались месяцами, переходя от одной церемонии к другой с одними и теми же речами. Судя по победившим фильмам, так называемый «оскаровский сезон» (октябрь-декабрь) просто устарел и не выполняет своей функции. Обладатель трех «Оскаров», драма «Одержимость» Дэмьена Шазелла впервые была показана на фестивале «Сандэнс» аж в январе 2014 года, больше чем за год до получения наград Киноакадемии — за это время можно снять еще один фильм, а то и два. «Отель «Гранд Будапешт» Уэса Андерсона (пять «Оскаров») прошел в прокате еще в марте прошлого года, а «Отрочество» (один «Оскар» из шести номинаций) — в августе (в российский прокат фильм Ричарда Линклейтера не вышел вовсе).

Во-вторых, притом что одного фаворита, как это часто бывает на «Оскаре», в этом году не оказалось, интрига с главным фильмом («Отрочество»? «Бердмэн»? «Отель «Гранд Будапешт»?) сохранялась до сегодняшнего дня, обладатели статуэток за актерскую игру — Джулианна Мур, Джей Кей Симмонс и Патриция Аркетт — были известны за месяцы, и тут от церемонии можно было ожидать какого-нибудь сюрприза (например «Оскар» Эдварду Нортону вместо Симмонса или Эмме Стоун вместо Аркетт). Ничего такого не случилось. Единственной интригой была награда за лучшую главную мужскую роль: ветеран Майкл Китон выглядел как фаворит, но прыткий англичанин Эдди Редмэйн фактически перехватил у него статуэтку.

В-третьих, сосредоточившись на недорогих, но действительно хороших фильмах и режиссерах «среднего» возраста от 30 до 50 с небольшим, Киноакадемия почти полностью исключила коммерческое кино, очень скупо номинировав «Исчезнувшую» Дэвида Финчера и «Интерстеллар» Кристофера Нолана, как бы давая понять, что больше не интересуется успешными кассовыми фильмами — а ведь еще недавно «Оскары» получали или номинировались «Властелин колец», «Аватар» и «Темный рыцарь». Самый коммерчески успешный фильм из номинантов — «Стрелок» Клинта Иствуда, уже собравший около 400 млн в мировом прокате, — получил только один «Оскар», и то за звуковой монтаж. Чернокожее сообщество протестовало против игнорирования «Сельмы» о жизни Мартина Лютера Кинга, которая в итоге получила тоже всего один «Оскар» за лучшую песню — мол, в чем вы сильны, ребята, так это в музыке.

Вообще, есть такое ощущение от прошедшей церемонии, что «Оскар» хочет законсервироваться и вежливо награждать своих по чуть-чуть. Это вручение оказалось на редкость пресным и лишенным скандалов. Все восемь номинантов в категории «Лучший фильм» что-то получили, но по одной-две награды. Основные — за лучший фильм, режиссуру и оригинальный сценарий плюс еще операторскую работу (абсолютно заслуженно) — получил «Бердмэн», ерническая драма о сложном пути бывшего голливудского, а теперь бродвейского актера. По сути, это производственная комедия о профессии, в которой работают присутствовавшие в зале, так что «Оскар» в этом году свелся к «давайте соберемся, друзья, наградим друг друга, и плевать на остальных». Это видно даже в выборе фильма на иностранном языке: победитель «Ида» снят по факту британским режиссером польского происхождения, в то время как его главный соперник «Левиафан» — лента, снятая о России российским режиссером, то есть чужая.

есть такое ощущение от прошедшей церемонии, что «Оскар» хочет законсервироваться и вежливо награждать своих по чуть-чуть 

Немного по-другому расставились бы акценты, если бы «Оскар» за лучший фильм года достался «Отрочеству», который долго проходил как фаворит. Это особенный проект даже в истории кино с ее достижениями и экспериментами. Жизнь обычного мальчика из Техаса, непрофессионального актера, снятая в окружении профи на протяжении 12 лет — причем снятая без надуманного драматизма, именно жизнь как она есть, — удивительный фильм о настоящей «средней» Америке, в отличие от страстей Бродвея и шоу-бизнеса. Да, это такой же «независимый» фильм, что и соседи по номинациям, но в нем есть посыл Ричарда Линклейтера: «Я побывал везде, снимал в Париже и Вене, но вернулся домой, где меня и ждет настоящая жизнь».

Но в политике этого года есть и плюсы: Академия перестала метаться и пытаться понравиться широкой публике и сделала ставку на качественное, а не массовое кино. Что интересно — все победители и номинанты стоили мало и прекрасно прошли в прокате («Отель «Гранд Будапешт» собрал по миру 174 млн, «Отрочество» при бюджете всего 4 млн — 44,5 млн, победитель «Бердмэн»» — 76,5 млн), и это доказывает, в какое хорошее время мы живем. Это время, когда скромное, но интересное кино благодаря Интернету и глобализму при небольших затратах может собирать столько же денег, сколько раньше жанровые фильмы. И в этом смысле институт Киноакадемии переживает вместе с картинами, которые она выбрала, прекрасные времена. Наплевав на попытки понравиться «широкой» публике, потому что само кино, раньше проходившее по разряду не для всех, само «расширилось». И почему бы и нет, ведь смысл и цель Киноакадемии как раз в том, чтобы отмечать и пропагандировать хорошее кино, даже если с людьми, которые его делают, бывает скучновато.